Hvorfor jeg har problemer med Apple

Jeg har, i alle fall muntlig og i en del Twittermeldinger, uttalt meg tildels veldig kritisk til Apple og dets stadig sterkere grep om brukerne og verdikjeden. Som oftest blir jeg avfeid med at iPhone er kult, og at jeg bare kan velge noe annet. Begge deler er sant, men det betyr ikke nødvendigvis at jeg slipper unna av den grunn!

Korreksjon:

Når man skriver om Apple, får man uomtvistelig noe oppmerksomhet. Jeg har derfor blitt gjort oppmerksom på at min antagelse lenger ned om at Apple får penger fra Spotify-abonnementene, er feil — de pengene går rett til Spotify, og klienten er gratis.

Det gleder meg.

Videre mener mange at Digis uttalelse om at Apple vil beholde 30% av omsetningen ikke vil gjelde WiMP. Applikasjonen vil bli gratis på samme måte som Spotify, og folk regner med at betaling for abonnementet vil gå rett til leverandøren — det er bare mobilbetalingen Apple av en eller annen mystisk grunn har et problem med.

Jeg håper de har rett.

Jeg har nemlig valgt noe annet. Jeg har valgt en HTC Desire, en Android-basert telefon som uten tvil er den morsomste og mest anvendelige dingsen jeg noen gang har eid. Jeg bruker den stort sett hele tiden fremdeles, til tross for at jeg har hatt den et par måneder, og fremdeles finner jeg nye og spennende programmer, muligheter og bruksområder. Så jeg greier meg fint uten iPhone. Men betyr det at iPhone greier seg fint uten meg? Kanskje ikke.

Jeg er glad i musikk. De nye tjenestene for streaming av musikk på nettet, som Spotify og WiMP«, er midt i blinken for min måte å lytte til musikk på; nemlig innfallsmetoden. Jeg har hatt abonnement hos begge to, og akkurat nå er det WiMP jeg bruker mest. Både WiMP og Spotify har klienter for Android-telefonen min, og hvis jeg betaler 99 kroner i måneden for et abonnement, kan jeg lytte til den musikken jeg vil når jeg vil. Det er fantastisk.

I et års tid har man også gått og ventet på iPhone-versjonen av WiMP-klienten, men den har latt vente på seg. Og på tirsdag avslørte Digi grunnen til dette: betalingsløsningen, at WiMP betales med telefonregningen, var ikke akseptabel for Apple:

Vi har fått et krav om å endre applikasjonen på grunn av at vi tillater betaling via mobilregningen, noe som er gjennomført, sier informasjonssjef Kristin Breivik Eldnes i Aspiro.

«Muligheten til å omgå Apples rigide kontroll for betaling av innhold falt altså ikke i god jord», skriver Digi videre, «Apple ønsker å tviholde på kontrollen over hele distribusjons- og betalingsplattformen, der selskapet beholder 30 prosent av hver omsatte dollar».

Da skulle man jo tro at iPhone-brukere må betale mer i abbonnement, ikke sant? Telenor og Aspiro, som sammen står bak WiMP, skal jo ha 99 kroner i måneden fra hver kunde. Dersom iPhone-eierne skal være like lønnsomme for Telenor/Aspiro som det jeg er, bør de jo disse brukerne betale 141 kroner eller noe sånt, 42 kroner til Steve Jobs og 99 kroner til WiMP. Men det er det ikke snakk om, WiMP skal koste 99 kroner måneden uansett.

Kanskje du nå har kommet dit at du lurer på hvorfor jeg er så bekymret for Telenor og Aspiros inntjening. Men hvis du tenker deg litt om, tror jeg nok du kommer på det. Fortjenestemarginene i dette markedet er ikke spesielt store. En såpass seriøs aktør som de bak WiMP har i tillegg et begrep om hvor mye de bør tjene på hver kunde. På oss med Android-telefoner får de inn 99 kroner i måneden, mens iPhone-brukere kun bidrar med i underkant av 70 kroner — Apple skal jo ha 30.

Hvis mange nok brukere stiller med iPhone istedet for Android-telefoner, tjener altså Telenor og Aspiro mindre enn de hadde tenkt på tjenesten sin. Og hva tror du at de gjør da? Selvfølgelig, de hever prisen. Eller de lar være å redusere den når de hadde kunnet det. Jeg fikk for eksempel en mail fra Spotify i dag, hvor de lanserte Spotify Unlimited: For 49 kroner får du Spotify uten reklame, men ikke til mobiltelefoner.

Hvorfor denne prisforskjellen på 50 kroner mellom Spotify på PC og Spotify på mobil? Kan det være fordi majoriteten av mobilbrukere har iPhone?

iPhone er så populær at den vil ha en betydelig brukermasse, i alle fall i overskuelig fremtid. I Apples økonomi sitter det en gjøkunge som skal ha 30% av omsetningen. Og det gjør altså at jeg, som ikke vil ha noen iPhone, likevel blir påtvunget en bygselkontrakt hvis jeg ønsker å forholde meg til tjenester som også finnes på iPhone. Og det vil nok bety «omtrent alle» i en lang tid fremover.

Dette er selvfølgelig en genial forretningsmodellfor Apple. For brukerne er den fullstendig bak mål. Det eneste håpet er at myndighetene som skal overvåke slikt, krever at prissettingen blir reell, slik at alle tjenester blir 41% dyrere på iPhone enn på andre telefoner. Da vil vi få se skikkelig konkurranse, da!

23 tanker om “Hvorfor jeg har problemer med Apple

  1. Med respekt å melde så koker du her suppe på en spiker (event. gråstein). Det er ikke riktig at Apple krever at man betaler for Spotify og Wimp via iTunes (annet enn for applikasjonene, hvis de som leverer tjenesten ønsker det). Mitt Spotify abonnement betaler jeg direkte til Spotify (via deres kredittkortpartner) og dette trekkes fra mitt kredittkort direkte hver måned. Dette er ikke penger som Apple får tilgang til.

    Saken her er at Apple, av en eller annen grunn, ikke ønsker at tjenester som selges via deres appstore skal betales via telefonregning. Hvis du lurer på hvorfor de har en slik politikk, så skulle du har sånn passelig gode odds for å få svar hvis du sender en epost til Steve Jobs.

  2. En annen ting du gjerne må undersøke hvis du er interessert i fakta, er hvor mye Telenor og andre teleoperatører tar for å håndtere betaling via f.eks. mobiltelefonregning. Apple fremstår som nærmest veledige i forhold til de vilkårene som er typiske for f.eks. Telenor og betaling via mobil. Iallefall hvis de ikke har gjort noe radikalt siden jeg hadde med sånt å gjøre.

  3. DIn påstand er jo feilaktig. Spotify er jo gratis i appstore, akkurat som den er på Android Marketplace. Men Spotify krever at du har et premiumabbo for å kunne bruke den fra en mobil. Spotify Premium har kostet 99,- pr. mnd før de slapp mobilklienter for Android, Symbian S60 og iPhone. Nå har jeg ikke testet ettersom jeg betalte for Spotify når jeg lekte med en HTC Legend, men jeg gjetter på at du må betale for Premium på Android også.

    Jeg vil anta at det også er flusst med andre programmer som er gratis i appstore eller på market som fordrer et eller annen betalt abonnement.

  4. Det er flott om du har rett, og det vil glede meg. Og det kan godt hende at Digi er unøyaktig. Men fakta er likevel at WiMP sin applikasjon ikke ble godkjent på grunn av betalingsmåten, og at det et en applikasjon man ikke betaler for.

    Vi må vel vente til applikasjonen velsignes av Apple før vi kan være sikker?

    Og at det gjelder «bare» de applikasjonene man betaler for: tror du vi vil se prisforskjellen – og den reelle konkurransen – der?

  5. @Kåre: «Spotify er jo gratis i appstore, akkurat som den er på Android Marketplace.»

    Det er i så fall flott, og det gleder meg. Men fremdeles: Hvorfor kunne ikke da Apple godkjenne Spotify-klienten? Hvorfor har de problemer med at betaling for abonnementene skjer via andre kanaler enn de til en hver tid «godkjente» når applikasjonene er gratis?

  6. Jeg regner med at du mener WiMP.

    Nå trekker jeg bare følgende teori ut fra røven, basert på ting jeg har hørt om det amerikanske mobilmarkedet (særlig før Apple sin inntreden), Apple og deres påvirkningsmuligheter overfor operatører. Og man skal ikke se bort i fra at Aspiro ikke forteller alt om deres kommunikasjon med Apple.

    Men i USA har jo operatørene hatt en enorm makt overfor telefonprodusentene. Krav til hvilke muligheter som firmware på mobilen skulle ha, branding ellers med mobiloperatørens logo osv. Det er jo bare å huske på Telenor Entry der enkelte mobiler fikk en fysisk knapp som het ‘Entry’ som tok brukeren til en side på telefonen med tilleggstjenester (som typisk koster penger). Jeg tror de fleste «dumme» telefoner er sånn fortsatt.

    Men når Apple kom med iPhone hadde de krav som «kun vår logo på telefonen», «vi bestemmer mesteparten om hva som skal være mulig med firmware» o.l.

    Og det er jo ikke ukjent at mobiloperatører har sine triks for å få sine ekstra kronasjer.

    Jeg tror at Apple mistolker denne muligheten til å betale for WiMP over telefonregningen som en tvang: «vil du har iPhone må du også betale for WiMP».

    Hadde WiMP kun blitt betalt via kredittkort som Spotify, så hadde vel klienten vært godkjent for lenge siden (og jeg hadde fortsatt vært WiMP-kunde i stedet for å vende snuten tilbake til Spotify).

  7. «En annen ting du gjerne må undersøke hvis du er interessert i fakta, er hvor mye Telenor og andre teleoperatører tar for å håndtere betaling via f.eks. mobiltelefonregning.»

    Det trenger jeg egentlig ikke. Jeg mener, jeg tviler ikke på at det kan være dyrt å få til en avtale med dem — men når Telenor ønsker å ta betalt for sine tjenester via regningene de allerede sender til sine abonnementer, nekter jeg å tro at det er fordyrende i det hele tatt.

  8. Hvis Telenor lar Aspiro få en betalingstjeneste gratis som andre typisk må betale 50% av omsettning for, så er det m.a.o. helt greit for deg. Ingen konkuranseproblemer der? Men hvis Apple tar 30% for å forstå handling i Appstore så har du problemer med det? Du finner ikke dobbeltmoralen i dette påtrengende?

    PS: Igjen, Apple har ikke hatt noen problemer med at Spotify tar seg betalt direkte for tjenesten de leverer, og gir bort applikasjonen sin på Appstore.

    Det fnnes også andre tjenester hvor man betaler for tjenesten direkte til tjenesteleverandøren og får applikasjonen gratis i appstore, uten at Apple krever penger for det. SugarSync, Box.net og jeg tror også Dropbox (for utvidet tjeneste) er noen eksempler.

  9. «Hvis Telenor lar Aspiro få en betalingstjeneste gratis som andre typisk må betale 50% av omsettning for, så er det m.a.o. helt greit for deg»

    Å kalle det gratis er nok en overdrivelse. Jeg er ikke helt sikker på hvordan avtalene rundt WiMP er, men det er temmelig innlysende at Telenor tjener penger på det. Dermed er det ikke snakk om å «gi bort noe gratis», men å benytte seg av den mest effektive betalingsløsningen.

    Og en løsning som ikke krever 30% i beskyttelsespenger, er nok absolutt å foretrekke for brukerne. Hele fordelen med netthandel er jo fraværet av fordyrende mellomledd. Jeg skjønner ikke helt hvorfor så mange kunder er så ivrige etter å innføre et nytt et.

  10. Sitat: Hele fordelen med netthandel er jo fraværet av fordyrende mellomledd

    Jeg har jobbet med netthandel siden 90-tallet og jeg kan love deg at det ikke finnes noe «fravær av fordyrende mellomledd». Fra markedsføring, netthandelsløsninger til betalingsløsninger er det alltid kostnader. Betalingsløsningene har typisk et transaksjonsgebyr + en prosentandel av transaksjonen. Av alle betalingsløsninger jeg har vært borti er telefonbetaling aller dyrest (ca 50%), kredittkortbetaling koster gjerne et transaksjonsgebyr + 3-4%. Som Wimp kunde burde du kanskje bekymre deg for hva de som betaler via mobil/telefonbetaling koster for de som betaler med kredittkort (ref. Ditt premiss for denne artIkkelen).

    For mange så gir det verdi at man i f.eks iTunes har et system hvor brukerne allerede har oppgitt betalingsinformasjon, det gjør at det er større sjanse for at de handler, og all handling forgår på en platform som du som selger ikke må betale for utvikling eller drift av.

    Når det er sagt så tillater altså Apple at man kan legge ut applikasjoner gratis og ta seg betalt for abonnement utenfor iTunes/Appstore, og m.a.o egentlig drive distribusjon gratis. Ser ikke helt hvordan det gjør Apple til skurken her.

  11. «For mange så gir det verdi at man i f.eks iTunes har et system hvor brukerne allerede har oppgitt betalingsinformasjon»

    Psst: Telenor har også et ferdig betalingssystem. Det kalles faktura, og har blitt ganske populært etter hvert. Og etter at det ble automatisert, slipper jeg alle purregebyrene, også.

    At man kan unngå fordyrende mellomledd med netthandel, betyr ikke at man alltid gjør det. Du (eller de nettbutikkene du har vært involvert i) er vel egentlig slike fordyrende mellomledd på nettet. Men det er netthandel som ikke har skjønt hvor gevinsten ligger.

    En rekke av de programmene og tjenestene jeg bruker, betaler jeg direkte til programmereren eller tjenesteutøveren. Og jeg har til og med kontaktet de som står bak programmer jeg bruker og spurt dem hvor mye de vil ha for å implementere sånn og slik, og fått svar. Dette er netthandel – og alle kronene jeg betaler, går til den som faktisk utfører jobben.

    Dette er det som er fordelen med netthandel.

  12. Du baserer deg på en ganske snever definisjon av «netthandel». Din definisjon er neppe almendefinisjonen.

    Men for all del, la oss ta en titt på Wimp som et eksempel.

    Først i handelsrekken har du betalingsløsningen, i ditt tilfelle mobilbetaling, som kan koste opp mot 50% av transaksjonen (noe som ikke ser ut til å bekymrer deg), så har vi Aspiro som skal tjene penger på tjenesten, så har vi plateselskap, deretter produsent, tekstforfatter og komponist, og deretter artisten. (Dette er en forenklet oversikt). Men vi kan vel være enige om at det går bort nye penger til fordyrende mellomledd i dette tilfellet?

    De prosentvis største innhuggene her er sannsynligvis betalingsløsning og plateselskap. Ikke rart artister har følt seg snytt av f.eks Spotify, selv om de nok har en rimeligere betalingsløsning enn Wimp med mobilbetaling.

    Det du tydeligvis ønsker deg er ã kjøpe musikken direkte fra artistene, og jeg ønsker deg lykke til med det, for det er jo det som er fordelen med netthandel.

  13. PS: Når jeg kjøpte iPad’en min kjøpte jeg den direkte fra Apple og fikk den sendt direkte fra fabrikk. Kjøpte du mobilen din fra HTC? For det er jo det som er fordelen med netthandel, såvidt jeg har forstått. 😉

  14. Først: Du påstår at jeg «definerer» netthandel. Det gjør jeg ikke. jeg sier at man kan unngå fordyrende mellomledd med netthandel. Det er noe ganske annet. Det er lettere å diskutere hvis vi forholder oss til hva den andre sier, framfor hva vi foretrekker å høre.

    Videre gjentar du at mobilbetaling «kan koste opp til 50%», og lurer på om det ikke bekymrer meg, mens du glatt hopper over det faktum at den som besørger betalingen her er en av aktørene bak tjenesten. Så hvis du skal bruke dette som et argument, blir det litt feil å bare trekke fram et «worst case-scenario» som vi uten videre kan anta er feil.

    Så til det som var interessant: Jo, jeg er veldig for at vi fjerner fordyrende mellomledd i musikkdistribusjonen, og Spotify og WiMP er jo nettopp verktøy for å få til dette. WiMP har i dag avtaler med plateselskap og TONO, men det er ikke noe i veien for at slike avtaler etter hvert tegnes direkte med enkeltartister.

    «De prosentvis største innhuggene her er sannsynligvis betalingsløsning og plateselskap.» Igjen: Vi vet ikke hvor mye betalingsløsningen faktisk koster. Du antar, men du har så vidt jeg vet aldri drevet nettbutikk i samarbeid med Telenor?

    Å kjøpe musikk direkte fra artistene tror jeg ikke vil bli mulig, vi må nok ha en infrastruktur mellom brukerne og utøverne, og da er løsninger som WiMP og Spotify gode alternativ.

    Til ditt PS: Du sier du kjøpte iPaden «direkte fra Apple» og fikk den «direkte fra fabrikk». Apple er vel ingen fabrikk, er de det, da?

    Videre vet vi jo at Apples produkter alltid er dyrere enn andre med tilsvarende eller bedre spesifikasjoner (ta telefonen min sammenlignet med en langt lavere spekka iPhone, for eksempel), hvilket gjør Apple til et av de mest fordyrende mellomleddene vi har. Noe som forklarer aksjekursen om dagen …

  15. Hei. Det stemmer ikke at Apple får penger for Wimp-abonnementet. Det ble noen unøyaktigheter i saken min. Artikkelen er derfor endret på digi.no.Takk til Jarle som gjorde meg oppmerksom på dette via Twitter.

    mvh,
    Marius Jørgenrud
    journalist, digi.no

  16. For å forklare linken over: En pressemelding fra Apple sier følgende:

    «Our philosophy is simple—when Apple brings a new subscriber to the app, Apple earns a 30 percent share; when the publisher brings an existing or new subscriber to the app, the publisher keeps 100 percent and Apple earns nothing. All we require is that, if a publisher is making a subscription offer outside of the app, the same (or better) offer be made inside the app, so that customers can easily subscribe with one-click right in the app. We believe that this innovative subscription service will provide publishers with a brand new opportunity to expand digital access to their content onto the iPad, iPod touch and iPhone, delighting both new and existing subscribers.»

    Altså: Apple krever 30% av alt som blir omsatt gjennom Apple store. Gjennom sitatet over, krever de at andre tilbud ikke er billigere. Dermed må jeg betale Apple-skatt enten jeg vil eller ikke, selv om jeg ikke bruker noen av deres produkter.

    Cupertinoskatt er verre enn Redmondskatt – fordi du betaler den selv om du ikke bruker produktet!

  17. Dette synes jeg er en ekstrem holding. Du mener altså at alle salgskanaler som sørger for ekstra kostnader er et problem, eller gjelder det bare hvis salgskanalen tilfeldigvis tilhører Apple?

  18. Problemet er at de som ikke bruker Apples infrastruktur, likevel må betale skatt til Apple. Det er som om du likevel skal betale togbillett selv om du kjører bil til jobb – og togselskapet i tillegg er et privat, utenlandsk selskap.

    «All we require is that, if a publisher is making a subscription offer outside of the app, the same (or better) offer be made inside the app»

    Du kan ikke selge billig utenfor appstore. Du kan ikke ha et lavere tilbud enn det som presenteres i appstore. Jeg har ikke noe Appleprodukt, jeg bruker ikke itunes, men likevel må jeg betale samme prisen som de idiotene som gladelig betaler 30% overhead til Apple.

    Stockholmsyndromet. Huff.

  19. Det er kostnader i det fleste kanaler. For Spotify f.eks. så er det kostnader ved salg igjennom butikk – til produksjon, distribusjon og avanse til butikken. Dette er et ledd som er langt dyrere enn å selge via nett. Og med din logikk så er da butikksalget noe jeg som Spotify medlem som handler over nett er med på å subsidiere, fordi Spotify i butikken koster like mye som på nett.

    Dette er den kanalen som i dag er dyrest for Spotify, men jeg har ikke hørt deg skrike over at Spotify blir solgt igjennom butikk. Det samme gjelder forøvrig Wimp som blir solgt i enkelte butikker også.

    Da blir det jo litt rart at en aktør som ønsker betalt for distribusjon igjennom sin salgskanal først blir et problem når selskapet heter Apple.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *