Hvorfor Ubuntu er bedre enn XP

Jeg fikk inn en PC på kontoret her, som ikke bootet som den skulle. Jeg skulle derfor reinstallere Windows XP Home Edition på den. Siden jeg ikke hadde noen XP Home Edition CD for hånden, men nettopp hadde lastet ned Ubuntu 6.0.6, tenkte jeg at jeg skulle prøve installasjon av Ubuntu mens jeg tenkte på hvordan jeg skulle skaffe en XP-CD.

Ved å installere to operativsystem på den samme maskinen i løpet av et par dager, har jeg egentlig et veldig godt sammenligningsgrunnlag, og jeg tenkte å ramse opp forskjellene på de to operativsystemene her:

  1. Ubuntu er lettere å installere. Installasjonen byr på færre og mer forståelige spørsmål, og jeg kunne spille favorittspillet mitt SameGame for Gnome mens jeg installerte. Installasjonen tok omtrent halve tiden av det XP-installasjonen gjorde.
  2. Ubuntu gir meg fritt valg. Ved installasjon av Ubuntu, fikk jeg spørsmål om jeg ville la Windowsinstallasjonen ligge. Da kan jeg ved oppstart velge om jeg vil kjøre Windows XP eller Ubuntu. Da jeg installerte Windows XP, kunne jeg ikke lenger starte Ubuntu.
  3. Ubuntu har bedre hardwarestøtte. På maskinen det er snakk om, en Toshiba Satellite S1410, fant Ubuntu alt av hardware, mens Windows XP fant nesten alt. Det innebygde modemet fantes det ikke støtte for i Windows.
  4. Ubuntu lar deg gjøre mer på kortere tid. Den relativt beskjedne maskinen her opplevdes langt raskere med Ubuntu enn med XP.
  5. Ubuntu kommer med det du trenger av programvare. OpenOffice.org er preinstallert. Det samme er Evolution, et skikkelig godt e-postprogram og Firefox, min foretrukne nettleser. I Windows XP må slikt lastes ned.
  6. Ubuntu gjør det lettere å installere programvare. Når du installerer Ubuntu, får du samtidig med en lang liste over programvare som kan installeres med et museklikk – eller en kommandolinje.
  7. Ubuntu er lettvint å oppdatere. Kort tid etter installasjon, dukket det opp et lite varsel om at jeg måtte oppdatere systemet mitt. Det tok fem minutter eller noe sånt. I Windows XP måtte jeg installere flere service-packs på hundrevis av megabytes, en operasjon som inkludert nedlasting tok flere timer. Etter at alt dette er installert, er det riktignok like enkelt å holde begge operativsystemene oppdatert, men det burde være så enkelt som Ubuntu i utgangspunktet.
  8. Ubuntu er gratis og fritt. Når PC-er kommer med Windows preinstallert, spiller ikke dette så stor rolle. Men her måtte jeg først finne noen som turde låne ut Windows CD’en sin til meg, legge inn en lang, lang kode, for så å oppleve at installasjonen ikke ble godtatt da jeg endelig hadde fått alt på plass. Da måtte jeg ringe til Microsoft og legge inn en 56-sifret kode som heller ikke hjalp det minste. Deretter måtte jeg snakke med en dame som først måtte få den lange koden én gang til, før hun ga meg en 54-sifret kode som kvittering. «Inkludert Windows» er åpenbart gratis bare dersom tiden din er verdiløs.
  9. Ubuntu er sikrere. Brukeren jeg oppretta da jeg installerte Windows XP har alle rettigheter – med de muligheter for fatale feil som det gir. I Ubuntu må jeg oppgi passord på nytt før jeg kan endre viktige systeminnstillinger. Ubuntu er også mindre utsatt for virus og annen skadeprogramvare.
  10. Ubuntu er et reelt alternativ. Dette er ikke ment å være et anti-Microsoft-innlegg. Det er fordeler og ulemper med begge operativsystemene. For brukerne er det imidlertid ingen fordeler om det bare blir en OS-leverandør igjen på markedet. Ubuntu er et godt utviklet, voksent operativsystem, og en reell utfordrer til Redmondgiganten. Jo flere som velger Ubuntu, dess skarpere blir konkurransen. Og det er visst bra!

30 tanker om “Hvorfor Ubuntu er bedre enn XP

  1. Når det gjelder installasjonen av oppdateringer: Ubuntu er i stand til å skifte ut kjernen, og det uten å kreve omstart. Det er anbefalt, men det gikk fin-fint å kjøre videre ut dagen.

    For å illustrere det litt: Det å bytte ut kjernen i et OS er omtrent som å bytte ut hjulene mens bilen kjører. Motoren blir for enkelt.

  2. Kunne ikke sagt det bedre selv, Lasse. Har også en dual boot-løsning, og kan ikke huske sist jeg brukte XP. Neste gang Ubuntu oppdateres, åker XP ut – det er bortkastede 40 GB. 🙂

  3. Jeg har også positive erfaringer med Ubuntu. Derimot ser jeg at det av og til ville vært enklere med en Windows. Dette gjelder f.eks når ungene har lyst til å spille pc-spill. Å putte en plate inn i maskina og spille i vei, går ikke med Ubuntu.

    I tillegg har jeg jo som fotballidiot merket meg at TV2s fotballsatsing FXTV ikke fungerer med annet enn Internett Explorer, noe som faktisk er en liten provokasjon.

    Men alt i alt er jeg godt fornøyd med Ubuntu jeg ja

  4. Martin: Jeg regner med du mener «… det er ikke anbefalt …»? Og Eirik: Jeg bruker faktisk praktisk talt ikke XP selv – det går for det meste på Windows 2000. Og altså stadig mer Ubuntu. Men det var akkurat da jeg fikk sjansen til å installere Ubuntu og XP etter hverandre de virkelige forskjellene slo meg.

    Alf-Ivar: Det å «putte en plate inn i maskina og spille i vei» går stort sett ikke på mine maskiner, uansett. Det er lenge siden jeg sluttet å kjøpe hardware som takler moderne spill, det er rett og slett for kostbart. Så spilling gjøres på dedikerte enheter – som PS2 og PSP – mens datamaskinene brukes til «fornuftige» ting. At FXTV ikke fungerer med annet enn Internet Explorer er for meg en god grunn til fortsatt å holde meg unna denne tjenesten – uavhengig av OS, forøvrig …

  5. For å korriger: Jeg ble anbefalt å starte maskinen på nytt etterpå, men jeg ble ikke oppfordret til det — i motsetning til i XP, hvor hver eneste sikkerhetsoppdatering skal ha systemet til å starte om.

  6. Nja lättare att installera. Jag vill nog säga att Ubuntu har en bit kvar för att bli lättillgänglig. Det var klart krångligt att installera drivrutiner till mitt grafikkort. Det samma gällde att få ljudet att fungera. Så installation och känna av hårdvara är nog Windows litet bättre på trots allt. Jag fick problem vid installationen av grafikkortets drivrutiner för att Ubuntu inte automatiskt kände av att jag hade ett nordiskt tangentbord.

    Sedan är man ju tvungen att känna till att man ska installera Universe och Multiverse för att nå programvara som VLC. Uppdateringen att när man dubbelklickar på en fil att fråga om man ska installera programvara som hör till filformatet är en klar utveckling.

    Ubuntu har kommit en bra bit på väg…men en bit kvar till den «vanlige» användaren…man behöver vara tekniskt kunnig för att använda det.

  7. Må så absolutt si meg enig i at Ubuntu er et glimrende valg.

    Til Bengt: Grafikkortene virker stort sett bra ut av boksen med de åpne driverne Ubuntu installerer (Og her er den åpne ATI-driveren atskillig raskere enn tilsvarende NVidia), og litt avhengig av hvilket skjermkort du har valgt, så er installasjon av de proprietære driverne stort sett bare snakk om et par linjer i et shell.

    Hva gjelder Multiverse/Universe og programmer som VLC, så er stalltipset Automatix, som fikser stort sett alt du trenger helt automatis. Se http://www.getautomatix.com

  8. Jeg er helt enig i at Ubuntu (og etterhvert, Linux generelt) er et godt alternativ til Windows og at i det minste innsatllasjonsprosessen er enklere enn Windows sin. Men det som er virkelig vanskelig med Linux er når ting ikke fungerer, f.eks. hvis du sitter med et skjermkort eller trådløst nettverkskort det ikke finnes innebygde drivere for.

    Å finne og innstallere en driver i Windows er en ganske smal sak som ikke krever konsollbruk eller fikling med ubegripelige teksteditorer. Jeg har ikke noe imot konsoll, men emacs, vi(m) et al har en så høy brukerterskel at det ikke nytter å prøve å forstå hva man skal gjøre uten å vite det på forhånd. Med Windows-drivere og innstallasjonen av dem er det ikke slik. Forutsatt at man finner driver (noe som også gjelder for Linux; her stiller begge operativsystemer likt) har det alltid vært enklest for meg å innstallere den på Windows, fordi alt foregår i et grafisk og lett forståelig grensesnitt hele tiden og jeg har overhodet ikke behov for å redigere i tekstfiler på noe som helst tidspunkt.

    Dette er mitt synspunkt. Når Ubuntu og Linux kommer seg opp på samme «Plug and play»-nivå som Windows på dette punktet, vil Linux lett kunne erstatte Windows for de fleste jeg driver PC-støtte for.

  9. Asbjørn: La meg minne deg på hvordan dette funker i Windows-verdenen: Hvis du sitter med hardware det ikke finnes drivere for, så fungerer den rett og slett ikke. Jeg har opplevd skjermkort og Windows som nekter å gi meg mer enn 640×480. Likeledes har jeg opplevd en (ny) scanner som bare ikke vil virke fordi hardware-leverandøren ikke vil ha noe av at det kommer ny Windwos-versjon etter at du har kjøpt hardwaren deres.

    I FOSS-verdenen finnes det som regel minst en person som eier den samme hardwaren og har skrevet sin alternative driver. Som Windows-bruker er du stort sett overlatt til viljen til kredittkortleverandøren din når du må ha ny hardware fordi leverandøren har funnet det mer opportunt at du kjøper nytt skjermkort, scanner eller printer enn at du får det til å funke i OS-et ditt.

  10. Jeg skal selvfølgelig ikke late som om det ikke finnes problemer knyttet til å installere tredjepartsdrivere i Linux. Men det er sjeldnere og sjeldnere behov for dem – til og med nVidia-driverne som følger med Ubuntu fungerer temmelig greit.

    Og det å nevne «fikling med ubegripelige teksteditorer [som] emacs, vi(m) et al» er jo like relevant som å nevne edit eller edlin i Windows’ kommandoskjell. Kan jeg anbefale gedit¹ eller Kate², for eksempel?

    ¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Gedit
    ² http://en.wikipedia.org/wiki/Kate_%28text_editor%29

  11. Arve: Joda, det finnes de situasjoner også. Men fortsatt føler jeg at vektskålen tipper i Windows’ favør her; min erfaring er i hvert fall slik.

    Lasse: Hvordan bruker man gedit eller Kate når man står i tekst-konsoll uten noe som helst form for X fordi skjermkort-driveren ikke fungerer som den skal? Ellers må jeg være enig i at gedit er en utmerket tekst-editor som bare blir bedre og bedre for hver utgivelse.

  12. Asbjørn: På samme måte som man bruker Notepad når Windows XP går i blåskjerm eller bare rett og slett nekter å boote. Det vil si, også her tipper vektskåla i Ubuntus favør: En ødelagt Ubuntu gir deg i det minste mulighet til å reparere fra kommandolinja, mens en ødelagt XP stort sett ikke gir deg andre muligheter enn reinstallasjon.

    Når det gjelder installasjon, så har jeg ikke opplevd å ikke få opp et grafisk brukergrensesnitt etter førstegangsinstallasjon i Linux siden en eller annen gang i forrige århundre, så det er ikke et problem jeg trenger å forholde meg til. Kanskje jeg bare har flaks.

  13. Det er også mulig jeg har vært uheldig. Samt at Linux har blitt veldig mye bedre siden jeg prøvde det sist. Det begynner jo å bli noen måneder siden. Men når det gjelder Windows og kommandolinje, fungerer edit.com helt utmerket. Mye bedre enn vi(m) og emacs i hvert fall, med logiske og intuitive nedtrekksmenyer.

    Og å starte opp Windows XP i kommandolinje lar deg gjøre det meste, faktisk, men å rydde opp i registeret har jeg hørt at skal være ganske hårete (noe det jo egentlig er å gjøre i GUI også ;-).

  14. At edit.com fungerer utmerket, synes jeg er å ta litt sterkt i. Med mus tilkoblet, er det et akseptabelt program, men de gangene jeg må boote en Windows inn i kommandolinjemodus, har jeg sjelden en DOS musedriver for hånden. Dessuten er musa gjerne koblet til USB, og da tror jeg ikke det hadde hjulpet, heller.

    Men at VI og EMACS ikke er det simpleste første gang man setter bena i et CLI, kan jeg være enig i. På FreeBSD er som regel ee tilgjengelig, et program jeg liker meget godt, og på Linux er Pico ofte et alternativ.

  15. Hva er galt med Edit? ALT aktiverer menyen og piltaster eller andre tastekombinasjoner gir tilgang til alle andre menyvalg. Dette er helt konsistent med alle Windows-programmer, så en som er vant med et Windows-GUI (riktignok uten å være helt avhengig av mus) mestrer dette helt uten problemer, uten noe hjelp, fordi det er fullstendig intuitivt.

    Pico er jeg enig i at er enklere, men er sjeldent tilgjengelig «out of the box». Dét jeg gjerne skulle hatt var gedit også i konsollutgave, som standard-editor for absolutt alle Linux- og Unix-distribusjoner. Folk som er sadistiske nok til å elske Vim og Emacs må for all del heller bruke dét, men for meg og oss andre som bruker tekst-editorer som tekst-editorer og IDE som IDE, er det greit at tekst-editoren man tross alt bare skal redigere en tekstfil med, er intuitiv, enkel og konsistent i sin bruk.

  16. Vel, jeg sliter med edit. At funksjonene skulle være intuitive skjønner jeg ikke helt. Jeg er heller ikke helt fornøyd med at de endra på tastatursnarveiene på den, en gang mellom Windows 95 og Windows 98, tror jeg det var. Men uansett, hvis du liker den, så. Jeg synes likevel den er et litt svakt argument for å velge Windows som operativsystem. 🙂

    Jeg kan ikke komme på en Linuxditribusjon de siste årene hvor jeg ikke har funnet Pico – er det noen av de utbredte som mangler den i standard installasjon?

  17. «Ubuntu er et reelt alternativ»

    Som operativsystem ja, kanskje. Ser man på programvareutvalget er dog ikke hverken Ubuntu eller noen annen *Nix et reelt alternativ for alle. Jeg er en av disse.

    Brevskriving og nettbruk (web og epost) er jo som du skriver minst like trivielt under Ununtu som Windows. I alle fall dersom man tar med installasjonen av operativsystemet (og medfølgende programvare) i beregningen.

    Som fotointeressert (kanskje over snittet) er svaret på «OS-krigen» at Windows (og Mac) fremdeles har en soleklar ledelse over *Nix. Selvfølgelig ikke på grunn av operativsystemet i seg selv, men på grunn av programvaren som er tilgjengelig.

    Dette skyldes selvfølgelig mest programvareleverandørene. Adobe har ingen CS2 for *Nix. Det finnes ingen gode raw-konverterere og/eller «workflows» som fungerer bra under *Nix. Det er vanskelig å få kalibrert skjermen og skriveren under *Nix. Og slik kan man fortsette «i evigheter» (som jo er en sterk overdrivelse).

    Jeg har skrevet det før og skriver det gjerne en gang til. Jeg vil ha Ubuntu «i bunnen», Adobe og (nå avdøde) Rawshooter sin programvare for fotografier, og utseendet til OS X (som nesten kan «emuleres» under Ubuntu, men det er fremdeles milelange forskjeller).

    Så nei. Jeg tror ikke Ubuntu er et reelt alternativ enda. For veldig mange ja, men for alle? Nei. Ikke i det hele tatt.

    disclaimer
    Jeg har gjort mitt og «konvertert» både de(n|t) ene og andre «foreldren» og «familiemedlemet» til Ubuntu, og jeg har Ubuntu på maskinen min [1].
    disclaimer slutt

    [1] Men jeg får aldri brukt Ubuntu da jeg oftest gjør noe med bilder og da faller den helt ut av regnestykket :-/

  18. Joda, Kyrre – Photoshop burde absolutt kommet for flere operativsystemer. Det er nok bare Microsoft som ville hatt noe i mot det.

    Men nå får man jo the Gimp fritt og tilgjengelig for «alle» OS, blant annet Ubuntu, og for de aller fleste vil the Gimp på Ubuntu være et helt kurant alternativ til Adobe Photoshop på Windows XP – særlig hvis man tar i betraktning at prisforskjellen er 7.840 kroner – og da er jeg snill og regner OEM-versjon av Windows XP (dagens priser fra Komplett.no).

  19. Rettelse: GIMP finnes jo også på norsk, så det riktige vil jo være å sammenligne med norsk verson av Adobe Photoshop. Da blir prisenforskjellen med en OEM-versjon av Windows XP Home, i forhold til Ubuntu og GIMP, 9.940, nesten ti tusen kroner.

    Og ti tusen her og ti tusen der – det blir fort penger av det, også!

  20. Lasse: Som en som bare har bootet Windows én gang det siste året (for å oppdatere firmware på telefonen), så vil jeg ikke sammenligne GIMP med noe som helst.

    Om GIMP er noe som helst, så er det en oppvisning i hvordan ikke lage brukergrensesnitt. Og nei, GIMPShop er ikke mye bedre.

  21. Hvor mye har du brukt GIMP, Arve? Jeg mener, det er mye som skulle ha vært mye bedre ved det, men jeg har brukt det i mange perioder hvor ingen har betalt Photoshop for meg, og det lar meg gjøre det jeg trenger.

    At man må lete litt, er noe jeg har lært meg å leve med. Grafikkapplikasjoner skiller seg fra mengden uansett, synes jeg.

  22. Utseendemessig tror jeg neppe GIMP er så mye vanskeligere å lære seg enn Photoshop for en nybegynner. Har man aldri brukt noen av programmene så må man uansett knote litt for å finne det man vil.

    Jeg er relativt komfortabel med GUIet til GIMP slik det er orginalt, men etter som jeg bruker Photoshop «til vanlig» sier det seg selv at jeg synes dette programmet er enklere å forholde seg til. På samme måte (og av samme grunn) synes jeg OpenOffice er enklere å forholde seg til enn MS-Office.

    Det er dog ikke GUIet som gjør at jeg ikke kan jobbe med GIMP men kvaliteten på resultatbildet [1] . Grunnen til disse store forskjellene er at jeg ikke vil måtte bruke mer tid på å få til «det bildet jeg vil ha» og den manglende (feilslåtte er vel det rette ordet her) fargehåndteringen til GIMP.

    GIMP er sikkert bra nok for «de fleste», men jeg kan ikke anbefale programmet i det hele tatt til de som har litt mer enn en «normal» interesse for fotografering. Det er ikke bare å ta bildet, fikse «levels» og være ferdig med det. Fargehåndteringen til programmet er på mange måter «alfa og omega».

    Men jeg tror nok vi er i alle fall litt enige her. GIMP / Photoshop krigen er ikke operativsystemet sin feil. Jeg håper Adobe en gang vil se at det finnes andre alternativer enn OS X og Windows og da er jeg nok en av de første som skifter «en gang for alle». Garmin har jo allerede søkt etter utviklere for «linux-platformen» og det kan jo tyde på at de vil slippe et kartprogram for Linux(?!). Er dette rett kan det jo tyde på at i alle fall noen tar operativsystemet alvorlig.

    [1] http://kyrres.net/arkiv/2006/03/30/linux_vs_windows/

  23. For Windows er det vel også bedre å sammenligne [1] GIMP med PaintNet [2] enn Photoshop. I alle fall funksjons- og kvalitetsmessig. Og så er de akkurat like gratis [3] 😉

    PaintNet leverer i mange tilfeller bedre resultat enn GIMP også. [4]

    [1] Dersom man må sammenligne «noe» med «noe»
    [2] http://www.getpaint.net/
    [3] Dog er ikke PaintNet open source.
    [4] Bare for å få en fotnote til 😉

  24. Hvis Pico etterhvert har blitt standard på alle Linux-distribusjoner, så har situasjonen bedret seg betraktelig mtp å leve uten GUI i Linux. Men som Kyrre bemerker er det ingen gode programmer til fotoredigering på Linux (skam dere, Adobe!) og til videoredigering og ikke minst etterbehandling er utvalget enda mer sparsomt. Jeg håper at Mono kan hjelpe på programvaresituasjonsn «in the long run», men foreløpig er det ikke bra nok.

    Paint.NET kan forøvrig varmt anbefales som et alternativ til Adobe Photoshop på Windows, hvis man ikke trenger avansert bildebehandling. Den har støtte for lag og innehar de fleste funksjonene en amatør vil ha bruk for, enten til enkel fotoredigering og -behandling, eller til webpublisering o.l. At Paint.NET ikke er Open Source er jeg derimot ikke helt enig i. Lisensen[1] sier i hvert fall noe helt annet, og kildekoden[2] er fullt tilgjengelig.

    [1] http://www.getpaint.net/download.html#license
    [2] http://www.getpaint.net/redirect/mirror_272_src_coral.html

  25. Til dere som snakker om pico, vil jeg bare informere om at det er en editor som heter nano, som er inkludert med de fleste distroer (alle jeg har prøvd). Denne er en klone av pico, og har helt lik funksjonalitet, den eneste forskjellen er at nano er fri programvare, noe pico ikke er. Dette er også grunnen til at pico ikke er installert på de fleste distroer.

    Ønsker du pico?

    echo alias pico=nano >> ~/.bashrc

    🙂

  26. Jeg er enig med kamerat Magne her, at nano helt klart er verdt å sjekke ut. Vi kjører på med en link. http://en.wikipedia.org/wiki/Nano_(text_editor)
    Og så har jeg sett på The GIMP noen ganger i løpet av årene, og skjønner ikke helt hvorfor det skulle være overhodet interessant å vurdere denne istedetfor Adobe Photoshop til oss litt mer krevende brukere. Det jeg syns er mest trist med ståa i verden akkurat nå, er at som grafisk designer, er Linux rett og slett ikke et alternativ. Jeg skulle ønske at jeg kunne ha den ville og råe ytelse Linux gir, den stabilitet og glede. I motsetning til ustabile og ressurs-sløsende OS X, for eksempel. Men innen det skjer at Linux fungerer også for oss, så kjører jeg Windows. En slags «mellomting», i mine øyne.

  27. Kyrre skrev:
    >Jeg har skrevet det før og skriver det gjerne en gang til. Jeg vil ha
    >Ubuntu «i bunnen», Adobe og (nå avdøde) Rawshooter sin
    >programvare for fotografier, og utseendet til OS X (som nesten kan
    >«emuleres» under Ubuntu, men det er fremdeles milelange
    >forskjeller).

    Jeg håper inderlig du har skrevet dette til Adobe også. Det er i så fall de som kan gjøre noe med saken[1]. Og er det noen de bør høre på, så er det kundene deres (alias deg).

    [1] Tenkte jeg skulle hive meg på fotnotedillaen til Kyrre og dermed understreke at her betyr «saken» å få CS2 i en utgave for GNU/Linux.

  28. Når det gjelder bildebehandlingsprogram kan man ikke sammenligne Photoshop og Gimp. Det er to vidt forskjellige program med to vidt forskjellige fargestyringer blant annet.

    Et godt alternativ til Photoshop er Cinepaint.

    Hilsen Bernt

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *