Søkemotoroptimalisering

Søkemotoroptimalisering, eller hvordan bli funnet på web, er nesten et helt eget fag. Det er en rekke ting man må tenke på for at de store søkemotorene som Google, AltaVista og andre skal indeksere sidene dine.

Noe av det viktigste du kan gjøre, er:

  • Kod riktig HTML. Med det mener jeg validerende HTML med struktur. Bruk CSS til utseendeformatering av sidene dine, ikke putt annet enn tabulære data inn i tabeller og ikke bruk flere tagger enn du trenger.
  • Sørg for å ha korrekt konfigurert server. Serveren skal ikke bare levere sidene, den skal også opplyse om slike ting som hvilken type informasjon den leverer, og hvilket tegnsett denne informasjonen er kodet i.
  • Hvis du registrerer deg et domene, så skaff deg et som er relevant til det du driver med. Selger du PCer, så er «pcsalg.no» nok noe bedre enn «superkuulbutikken.no». Søkemotorer ser på mer enn bare innholdet på sidene.
  • Bruk gjerne meta-elementer. Mange sier de ikke betyr noe lenger, men det stemmer ikke, de gir de som søker en beskrivelse av siden din i mange situasjoner. Det kan være vel så viktig som å komme høyt oppe på listene.
  • Ikke link til irrelevante sider, eller lag lange linkelister bare for å «lure» søkemotorene. Dette liker de ikke, og du risikerer ikke bare å bli vanskelig å finne, men også å bli svartelistet. Hold deg til relevant innhold, og du vil bli funnet av de som søker etter akkurat det.
  • Bruk en beskrivende tittel, altså en slik som er mellom <tittel>­­­taggene i <head>­­­delen av dokumentet. Dette både fordi tittelen kommer fram i listen over søkeresultatene, og fordi den vektlegges tyngre hos søkemotorene. Du må imidlertid ikke gå i den fellen at du bruker tittel-taggen som «søkeordfelt», og ramser opp alt du mener er relevant for siden din der. Det vil kunne oppfattes som forsøk på misbruk, og slå negativt ut for oppføringen din.

Dette er på ingen måte noen utfyllende liste, men det er faktisk mange som ikke engang vet dette. Til og med firma som leverer søkemotoroptimalisering som eget produkt. Et av disse er «Mosaikk Gruppen», som bryter med de fleste av reglene over på sin egen side. Likevel våger de å angripe de som måtte mene at firmaet ikke er av de mest seriøse. Jarle Dahl Bergersen skrev for eksempel om sitt inntrykk av dem etter å ha blitt spammet, og tror du ikke det førte til advokattrusler, da?

Vel, vel. Avgjør selv, sier jeg. Denne linken er et Google-søk etter «søkemotoroptimalisering». Jeg finner ikke «Mosaikk Gruppen» blant de første, 30 resultatene, i alle fall. Men, men – det kan jo være jeg som har misforstått noe.

Eksterne linker:

Både Vegard og Jarle har også nevnt dette temaet – eller «søkemaskinoptimering» som de velger å kalle det:

56 tanker om “Søkemotoroptimalisering

  1. Jeg har vært borti flere slike søkemotoroptimaliseringsselskaper, og oppskriften er alltid den samme. De kommer med en tykk rapport om hvordan nettsted X er fullstendig usynlig på web, og presenterer programvaren deres som skal lure søkemotorene.

    Det er alltid like festlig å avsløre at de tar feil med et par kjappe søk, samt å lese i kildekoden på nettstedene deres.

  2. Ugh ja. Har også fått en presentasjon fra et SEO-selskap, og det virker som deres fremste felles kjennetegn er at de er *ufattelig* teite, og ikke har den fjerneste anelse om hvordan web virker.

    Deres taktikk var å opprette egne domener som bare videresendte, eksempelvis billig-hotellrom-hotellkjede.com/ (fiktivt eksempel) som videresendte til hotellkjede.com. De viste videre til noen *svært lite* imponerende statistikker som viste at diverse mennesker som hadde søkt på «hotellkjede» traff deres sider, og ble videresendt.

    Jeg spurte om det ikke var naturlig at hotellkjeden ville komme opp som et av de første resultater uansett, når man søkte på selve firmanavnet. Og om hva den *reelle* verdien av deres videresending var. Da ble han bare flau, og ville ikke snakke om det mer.

    I samme presentasjon sa den ene: «Google er vår fiende». Jeg spurte om det ikke var litt risikabelt å utsette kundene sine for blacklisting. Det mente han at de ikke gjorde, da det bare var deres egne videresendingdomener som kunne bli blacklistet. Noe som også er *helt* feil. Google blacklister de som bruker skitne metoder, uansett hvem de kjøper tjenestene hos.

    Til slutt er det forferdelig uetisk å ha som eneste forretningsidé å angripe et annets firmas forretningsmodell (mest mulig relevante søk i Googles tilfelle). Jeg spurte også om dette, men da bare lo han. Og ville ikke snakke mer om det heller.

  3. Anonym: Vel, jeg lar linkene stå, jeg. Jeg vil ikke «angripe et annets firmas forretningsmodell», selv om jeg bare er en privatperson, så hvis Mosaikk Gruppen blir lettere å finne på grunn av at jeg nevner dem her, er det jo sånn det skal være.

    Og så mener jeg egentlig at de som bruker penger på å optimalisere for søkemotorer fremfor å bruke penger på relevant innhold, og så la de stadig bedre søkemotorene indeksere dette, må få lov til å bruke pengene sine på det – om så hos firmaet nevnt i denne saken 😉

  4. Bare så det er sagt: Det var ikke jeg som oppfordret til fjerning av linker, selv om jeg kanskje synes det er ufortjent reklame for Mosaikk Gruppen.

    BTW: De gir seg ikke, i dag fikk jeg enda en spam-mail fra dem!

  5. Siden din kom opp som nummer fem i Google før søkeutrykket:
    «Søkemotoroptimalisering». Jeg er enig i punktene øverst om gyldig HTML og viktigheten av relevante utgående lenker, men meta-tagger er de ingen av de store søkemotorene som bruker i rangeringen.

    Foresten fin blog, jeg har planer om å skrive en blog når det blir litt tid til litt fritidsprogrammering.

  6. Trond: Takk for skryt. Jeg sier ikke at meta-tagger gir noen spesiell vekting, det har de fleste sluttet med, men i visse tilfeller brukes «description»-taggen i stedet for et utdrag fra siden for å beskrive siden. Les mer om dette i Vegards blogg her:

    http://vgrd.dk/arkiv/2004/01/metainformasjon/

    Teksten i denne taggen *leses* så vidt jeg har sett også av søkemotorene selv om den ikke vektes spesiellt høyt, så da kan en god beskrivelse øke sjansen for å bli funnet ved et relevant søk.

  7. Ja, i enkelte spesielle tilfeller benyttes meta description som
    beskrivelse, dette er foreksempel når nettsiden ikke har noe innhold som kan indekseres. Men det hjelper ikke for rangeringen på for ordene som benyttes i description-taggen.

    Et eksempel:

    søker man etter «Alta storsenter» i Google ser man at innholdet i description-taggen benyttes som beskrivelse, går man inn på siden så ser man at den bare inneholder en flash animasjon.

    Førsøker man et søk på et eller flere ord som er i description taggen så vil siden ikke komme opp.

    Eksempel:

    Et søk etter «mob:.97598094» kommer får ingen resultater tiltross for at det benyttes i meta description-taggen.

    Meta description brukes bare som beskrivelse av enkelte oppføringer i Google når siden ikke har et innhold.

    Årsaken til at ‘Alta storsenter’ i det hele tatt er søkbar er at de har inngående lenker hvor linkteksten ‘Alta Storsenter’ benyttes, og at søkeordet benyttes i title elementet.

    Det er heldigvis et untaket fra regelen at nettsteder ikke har et indekserbart innhold.

  8. Du har nok rett når det gjelder Google og deres bruk av meta-tagger. Men jeg står likevel ved min oppfordring om å bruke dem. Men selvfølgelig – ikke bruk dem til annet enn de er ment til, å putte et telefonnummer i metataggen, ser for meg rimelig absurd ut.

    Og forresten: Et Google-søk etter «mob:.97598094» *får* resultater. *Nå*, så … 🙂

  9. Gratulerer med kometkarriere på «søkemotoroptimalisering», lurer på om jeg skal bli redd for at du eller Sorvoja har ambisjoner om førsteplassen 😉

    Uansett, dette vet du allerede, men jeg synes du burde nevne bruk av nøkkelord i Title hvis du skal ha en liste over «Noe av det viktigste du må gjøre». Det er i alle fall utrolig mye viktigere enn meta-tags for tiden.

  10. Asbjørn: Slik jeg ser det, *er* ikke annet enn overskriftselementene overskrifter, så jeg mener dette er dekket av første punkt. De som ikke kan å kode HTML etter standarder og intensjoner vil likevel ikke ha så mye behov for denne listen.

    Og gå er det jo dessuten nevnt i kommentarform, slik at interesserte får påminnelsen 🙂

  11. Joda, jeg leste første punkt. 🙂
    Online Services har jo også dette som første punkt på sin liste, som du sikkert vet, men jeg mener dette er overdrevet. Som du selv poengterte, synlighet.no er ikke i nærheten av å validere i måneskinn, men vi ligger allikevel øverst. Etter min oppfatning kan kvaliteten på koden være viktig for å sørge for at nettstedet blir korrekt indeksert, men utover det er det ingående lenker og nøkkelordbruk i title/overskrifter/menyen som er avgjørende for rangeringen.

    Men, selvfølgelig er det også ca 70 *andre* svært gode grunner til å sørge for at sidene validerer, men det var dette med tid… Så lenge det funker, så funker det 🙂

  12. Morsomt at en blogg kommer så høyt på resultatlistene i forbindelse med søk på søkemotoroptimalisering. Skrev noen artikler for en tid tilbake om temaet uten at jeg vil kalle meg ekspert, og rangerte sist jeg sjekket som nr 2 ved søk på søkemotor optimalisering. Vet det er orddelingsfeil, men måtte bare bli slik så ikke høyremargen på sida ble «deformert».

  13. Ja, jeg har bundet ordene sammen, men rangerer bare høyt fra de som søker på søkemotor optimalisering eller søkemotor-optimalisering (tror ikke det er mange som gjør det siste). Altså scorer jeg høyest hos de med orddelingsfeil 😉

    Det var vel egentlig det jeg prøvde å si, men uttrykte meg litt dårlig. Takk for korreksjonen.

  14. Siden her er en del diskusjon om rundt mosaik guppen som selger topplistinger. Hvordan kommer man på topplisten?
    Vi skal gjennomføre et prosjekt der flere søkeord skal få konsernet på toppliste. Noen forslag?

  15. Vel, du kommenterer jo en artikkel med en rekke forslag. Har dere gjennomført dette, og hadde det noen virkning?

    Men det går ikke an å si at man «skal» komme øverst i Google. Det er Googles teknologi som avgjør hvordan man blir rangert av Google. Og det Google vektlegger mest, er seriøsitet.

    Så, kortforslaget til god søkemotoroptimalisering blir: Vær flinke.

  16. Svein U: Har du lest de andre kommentarene før du postet her, siden du stiller et totalt overflødig spørsmål? Var det noen annen grunn til at du postet, enn å finne ut det som står skrevet mange ganger? Er du lei deg for at jeg fjernet linken til din kommersielle firmaside?

  17. Akkurat nå så er denne siden nummer 1 for søk etter: «søkemotoroptimalisering» i Google, og Google har helt rett – denne siden har ett innhold som etter min mening er mer relevant for søkeordet enn de neste 20 neste på listen.

    Så moralen må vel bli at: Content is king 🙂

  18. Jeg synes det er litt morsomt at de som hevder seg profesjonelle innen «feltet» søkemotoroptimalisering prøver å klatre på søkemotorene ved å kommentarspamme bloggen min. Jeg mener, hvis du ikke greier å gjøre jobben uten å klenge deg på en privat hjemmeside på home.no.net, bør du kanskje vurdere om du skal slutte å reklamere med det, eller hva?

    Jeg har begynt å fjerne slike linker når jeg kommer over dem. Jeg vil helst unngå å lage en redirect-tjeneste. Men jeg gjør det hvis jeg må.

  19. Hmph, var vel ikke det som var meningen (spør før du skyter?). Meningen var vel snarere å stille spørsmål ved om inneholdet her byr på så mye mer enn de andre 9 treffene på første side (eller de neste 10 for den saks skyld) – fordi Google har en tendens til å favorisere Blogger. Det er mange årsaker til det, men det er også et faktum at den vektleggingen ikke alltid blir helt riktig…

  20. Øyvind: Søkemotoroptimaliseringsmarkedet sees på, blant en hel del av oss, som et noe uggent «fagfelt».

    Først og fremst fordi dere selger de gale tjenestene, til gal pris, og dere (søkemotoroptimalisererne generelt) har ikke tilført «kundene» deres noe i form av _bedre webløsninger_

    Parasitter, tror jeg ordet er.

  21. Innholdet på denne siden er kanskje ikke mer relevant enn det de neste ni kommer med. Det er ikke poenget. Poenget er at denne siden kommer øverst, og jeg har ikke gjort noe for at den skal havne der. Det er det alle de som lurer folk til å kjøpe søkemotoroptimaliseringstjenester bør ta med seg.

  22. Men det er jo nettopp dét alle de som lurer folk til å kjøpe søkemotoroptimaliseringstjenester ikke skjønner; nemlig at retningslinjene og anbefalingene (eller «standardene» om du vil) til W3C er mer enn nok. Og gjett hva: De er gratis! 🙂

  23. For din skyld fjerner jeg linken, Lasse 😉

    Er nokså enig med dere, men synes også en er vel bombastisk idet en drar alle over én kam. Det eneste jeg leverer er bedre webløsninger, og med det så mener jeg at de validerer og er relativt enklere å bruke uavhengig av software, hardware og eventuelle handicap (W3C sine standarder løser ikke alle problemer, det sørger aktører som blant annet Microsoft for) – ved siden av at jeg sørger for at en bedrift holder fokus på sine kjerneområder i sin kommunikasjon mot brukeren, og at riktige synsfelt blir benyttet.

    Webløsninger er ofte preget av en feil vekting, det vil si at enten har programmereren fått lage fantastisk kompliserte og lite brukervennlige løsninger med liten eller ingen kompatibilitet på tvers av software og hardware, eller så har grafikeren fått utfolde seg fritt, slik at det meste av lesbar tekst er borte. Midt oppi det hele glemmer man også å utforme et innhold for nettstedet – ofte er dette relativt fraværende, eller så er det for overveldende med rotete layout (man leser tregere på skjerm, ca 70% av vanlig hastighet). De verste eksemplene er vel i de tilfellene Hvermannsen har satt seg ned med Frontpage og snekret sammen et nettsted, da får man en fin kombinasjon av alt man ikke skal gjøre.

    Det mange ikke tenker på er at å utforme et nettsted for en bedrift er en krevende prosess, hvor mange ulike elementer vil påvirke hverandre. Skal ikke gå inn på det her, nøyer meg med å si at dette er svært godt beskrevet i dokumentasjonen til Typo3, herunder «Getting started», og «Modern template building», del 1+2.

    Det meste av min tid går med til å «vaske» nettsteder, og jeg er ikke alene om å levere dette, de fleste etablerte aktører i bransjen leverer dette. Det finnes imidlertid også en rekke unntak, og når noen av landets største aktører selger doorway pages skjønner jeg at man kan referere til aktørene som «parasitter». Når dette skjer bidrar det også til at en rekke andre, relativt nyetablerte, aktører ser dette som en legitim bransjestandard.

  24. Nå tror jeg kanskje at det hersker litt misforståelser her. For å selge noe, må man levere noe. Et salg oppstår først når produktet, eller tjenesten, er levert. Hvis du har en ordre på et produkt, og leverer noe annet, så har man en feilleveranse, og salget er ikke fullbyrdet (og da heller ikke tilstede).

    Det jeg selger, og leverer, er bedre webløsninger. Om man velger å kalle det webdesign eller søkemotoroptimalisering, det er en ganske annen sak. Jeg velger å kalle det søkemotoroptimalisering. Fordi en søkemotor er en blind surfer, uten evne til å foreta kvalitative avveininger på noen som helst måte, er en søkemotor et fantastisk strong*utgangspunkt*strong for å tilrettelegge (eller designe/skape/produsere, stryk det som ikke passer) websider.

    Fordi jeg velger å kalle produktet mitt søkemotoroptimalisering er jeg per deres definisjon en «parasitt», som selger gale tjenester til gal pris, uten å tilføre kunden noe som helst av verdi.
    Da tror jeg du gikk glipp av poenget mitt: man kan ikke dra alle over én kam. Det har alltid vært feil, og vil alltid være det, fordi man baserer seg på antakelser og prinsipprytteri – uten bruk av den tildelte menneskelige evne til å foreta en kvalitativ vurdering.

  25. Methinks he protest too much.

    Øyvind: Misforståelser er det helt klart, men jeg tror de i første rekke er i din regi. Hvis du ikke skjønner hva jeg mener, så ikke løs det ved å legge de ordene som passer deg i munnen min.

    Når jeg snakker om hva du selger, tenker jeg på hva som står klart og tydelig markedsført på hjemmesiden din (et salg kan være noe mer enn en transaksjon av varer eller tjenester mot penger, og det tror jeg du vet).

    Og hjemmesiden din sier at du selger søkemotoroptimalisering. Hvis du egentlig selger standardkonforme websider, ja så si det, da.

    Og en ting til: «vi» har ikke noen mening om deg i det store og hele. Det eksisterer ingen «vi» her. Dette er min personlige hjemmeside – og jeg er altså entall. Hva andre skriver i kommentarform, får stå for deres regning. Jeg sletter sjelden kommentarer.

  26. Tror vi like godt kan bli enige om å være uenige – før dette sklir helt ut 😉

    Du kan kalle det standardkonforme websider, jeg velger å kalle det søkemotoroptimalisering, fordi jeg erfarer at gode websider som validerer ikke er noe selvfølge i den norske bedriftsfloraen (sistnevnte tror jeg du er enig i).

    Jeg skal i midlertid si meg enig i at bransjen er full av frynsete bedrifter som ikke aner hva de selger, eller vet de selger noe som ikke tilfører kunde noe som helst av verdi. Men ikke alle.

    God helg!

  27. Øyvind: Det handler ikke om å selge – eller tilby, om du vil – validering og standardkonformitet. Det handler om å forbedre løsningene til de enkelte kundene.

    Bedre løsninger kan f.eks. være:

    * Bedre språk
    * Enklere navigasjon
    * Bedre tilgjengelighet
    * Bedre grafisk uttrykk

    Hvis dette er tjenester du tilbyr [1], så er det bedre å markedsføre det, enn at du tilbyr «søkemotoroptimalisering».

    [1] Etter å ha tatt en rask titt på websidene til firmaet ditt, er jeg dessverre nødt til å si at du ikke tilbyr det. Kvaliteten på html-en er direkte fiendtlig mot brukere med tekstbaserte nettlesere [2] (les: Blinde og søkemotorer), og informasjonen din lineariseres fryktelig dårlig, slik at tekstbaserte nettlesere (Les: Blinde og søkemotorer), samt småskjermsnettlesere (Les: Mobiltelefonene som 75% av oss om noen år vil bruke for å nå info på web) må navigere seg gjennom mengder av unødvendig navigasjon, før de når det faktiske innholdet.

    Jeg talte godt over en skjermfull med søppel før jeg fant innhold. Av erfaring tilsier dette at jeg må bla gjennom mellom 9-15 skjermfuller med når jeg bruker mobiltelefonen. Så interessante er ikke sidene.

    [2] <strong>Tekst</strong>< br /> er for eksempel ingen overskrift.

  28. Kvaliteten på html’en er helt fin den, validerer gjør den også. Strukturen er imidlertid ikke god, noe som kommer av måten Typo3 presenterer den på. Hvorvidt dette skal defineres til kvaliteten på HTML-koden, får bli et definisjonsspørsmål. Nettstedet skulle vært tableless. Er smertelig klar over dette, og helt enig med deg. Videre er overskriftstrukturen på langt nær god nok, samt at alle linker skulle hatt en title.

    På den annen side, er dette blitt mer en hobby for meg. Fordi jeg var ferdigutdannet i våres, driver jeg med helt andre ting nå. Å legge opp til en tableless struktur var en plan, men er noe som nå må tas på sikt – på hobbybasis kan du si (så det er vel det jeg egentlig gjør om dagen, flikker på Typo3 – og det tilfører mange brukere verdi, og jeg tar ikke en krone for det). Nok om det – at jeg involverer meg i denne diskusjonen er av den enkle grunn at noen av dere vil et sekkebegrep begrep til livs, og på en måte som jeg synes er tendensiøs og provoserende. Samtidig skjønner jeg at vi ikke kommer til enighet her, fordi du, og andre, ikke er villig til å diskutere det (en diskusjon krever at man rent initielt er villig til å endre standpunkt, ofte hva man i psykologi kaller «Krets 2»-læring).

    Når det gjelder bruk av mobiltelefon til surfing, er det en annen sak – når fremtiden bringer slikt, vil det oppstå relativt bedre måter å løse dette på, enn hva vi har i dag. Det er dessuten svært få som bruker mobiltelefonen til surfing per i dag, i alle fall i prosent av total brukermengde.

    Av hva jeg kan se er dessuten småskjermsnettlesere og hensyn til dette dessuten relativt godt ivaretatt – prøv selv med en Opera-leser, og sett til liten skjermstørrelse (Shift-F11). Noen mangler helt i begynnelsen av dokumentet – leter etter en løsning på dette i Typo3 (er det dette du mener med søppel)? Ellers rendrer det helt flott. Hva du definerer som søppel skjønner jeg ikke, og synes det blir tendensiøst. Tar imidlertid gjerne i mot mer konstruktiv kritikk.

  29. Kvalitet på HTML er ikke ensidig bestemt av validering. At noe validerer betyr bare at det er syntaktisk riktig, ikke at det er brukt etter hensikten.

    Jeg har prøvd med Shift-F11 i Opera, og det var på bakgrunn av den at jeg kommer med kritikken. Å endre til småskjermsvisnings, samtidig som du lar browservinduet være 700-100px høyt gir ikke et resultat du vil forstå: Mobiltelefonen min har f.eks. en skjermoppløsning på 128×160, med effektivt surfeareal på noe under 128×128.

    Hvis du er ute etter en konstruktiv løsning, lag en «skip-to-content»-link, eller flytt menyer og annet dill i kildekoden så den ligger bak innholdet. Jeg har skrevet noe om dette tidligere: http://www.bersvendsen.com/arkiv/229.html

    Hva jeg definerer som søppel? Alt som ikke er relevant til det jeg kom innom siden for: Navigasjon, søkefunksjon, reklame for CMSet. På din side er det ni sider av det med 128×128-skjerm. Knappest noe jeg vil utsette meg selv for på mobiltelefon, enten telefonen min viser meg dette på skjerm, eller leser det høyt for meg. Informasjonsmengden i ni fulle mobilskjermer er relativt omfattende.

    En annen ting, for å vri kniven rundt: Å ha alskens dilldall før det reelle innholdet gjør at siden havner uheldig ut i søkemotorers øyne: Innhold tidlig i dokumentene vektes ofte høyere enn sent i dokumentet.

  30. Når det gjelder validering: helt enig. Derfor løses ikke ting ved å slavisk følge W3C-standarder, uten å vite hvorfor.

    Takk for tipset om en «skip to content» – men en tableless struktur løser nok alt det der. Klarer for øvrig ikke å lese artikkelen din, da rullefeltet på høyre side ikke er tilgjengelig – bruker IE 6.0, mulig bug? Videre synes jeg navigasjon er ganske viktig, selv om jeg tildels må si meg enig og endel av det nok burde fremkomme lenger ned i dokumentet.

    Når det gjelder hvor tidlig elementer fremkommer (du behøver ikke være så angripende, er dessuten langt på vei enig med deg), kjent som prominence, er dette blitt langt mindre viktig. Årsaken til det er at søkemotoroptimaliseringsfirmaer har løst dette ved bruk av for eksempel tomme celler – lek litt rundt så skjønner du hva jeg mener. De anpasset seg Google, og Google endret igjen sin måte å måle på.

    En liten digresjon: det vil altså ser er at Google endrer web’en i sitt forsøk på å måle den. Akkurat det samme er kjent fra kvantemekanikk under begrepet HUP (Heissenbergs Uncertainty Principle). Gitt at du har et uendelig antall legemer (partikler, eller her: websider), og forsøker å måle tilstanden/posisjonen til ett av disse, vil legemet forflytte seg som et resultat av at du nettopp prøvde å måle tilstanden.

  31. Å forlate tabeller løser i seg selv ingen tilgjengelighetsproblemer. Hvis kildekoderekkefølgen er feil, er den feil, enten det er snakk om tabeller eller semantisk markup.

  32. Det stemmer, Magnus, jeg mener at det ikke er rom for søkemotoroptimalisering som en tjeneste. Å forsøke å lure søkemotorer til å presentere egen side som den mest relevante der hvor den ikke er det, er rett og slett uredelig.

    Og selvfølgelig går det an å selge standardkonforme websider. Det er da ikke mer merkelig det, enn å selge standarkonformt installasjonsarbeid. Og jeg regner ikke med mange vil betale for en «elektrikeraspirant» som gjør som han eller hun vil med tanke på standarder?

  33. Etter å ha tygd lenge og vel på denne diskusjonen, må jeg si meg mer og mer enig med Lasse.

    Det må også nevnes at kunder av meg i mellomtiden har fått henvendelser fra andre optimaliseringsfirmaer, hvorpå de har blitt tilbudt doorway-pages m.m. Det skal også nevnes at ingen av disse tilbyderne kunne noe som helst om webdesign (!).

    Som resultat kommer jeg til å endre hele min profil, hvorpå jeg kommer til å markedsføre og selge standardkonforme websider og maler til typo3 (som for meg er sider som validerer, har lesbart og tilgjengelig innhold i riktig rekkefølge og med god struktur, er brukervennlige for alle typer surfere og browsere osv.).

    Søkemotoroptimalisering som bransje og begrep er for meg dødt, og jeg var vel ikke klar over hvor ille tilstanden var.

  34. Hehe, det er ganske kult å gjøre det du gjør Øyvind. Viser styrke og ærlighet!

    Lasse: Gjøre arbeid med sikringskapet lar jeg bare elektrikeren gjøre. Jeg har forståelse for korrektheten i å selge varen og er frista til å gjøre som Øyvind. Men hvordan kan dette begrepet da innarbeides slik at alle forstår – også blivende kunder av denne tjenesten?

    Jeg selger heller pølser, enn tarmer fylt med restfarse

  35. Hehe, det er ganske kult å gjøre det du gjør Øyvind. Viser styrke og ærlighet!

    Lasse: Gjøre arbeid med sikringskapet lar jeg bare elektrikeren gjøre. Jeg har forståelse for korrektheten i å selge varen og er frista til å gjøre som Øyvind. Men hvordan kan dette begrepet da innarbeides slik at alle forstår – også blivende kunder av denne tjenesten?

    Jeg selger heller pølser, enn tarmer fylt med restfarse

  36. Jo takk, men integritet er viktig for meg 🙂

    Og LOL, bra eksempel, om enn satt noe på spissen 🙂 Videre; begrepet søkemotoroptimalisering bør kastes, istedet bør viktigheten ved gode webløsninger kommuniseres, det faktum at slike vil rangere høyt i søkemotorer er ikke noe annet enn et positiv bivirkning.

    Problemet med å selge søkemotoroptimalisering er at det er svært lett å miste fokus på selve håndverket, og hvordan dette utføres – og alle som har hatt besøk av mindre dyktige håndverkere vet hvor lite tilfredsstillende det er. Som håndverker ønsker ikke jeg å kunne forbindes med dårlige håndverkere på noen som helst måte – de får rett og slett seile sin egen sjø…

  37. Må igjen få påpeke at det er nettopp perspektivet her som er problemet. Med utgangspunkt i et galt perspektiv, tilbyr 99% av tilbyderne doorway-sider. Det må selvfølgelig ikke være slik, men sånn er det nå engang bare. Etter fire år i bransjen har jeg fortsatt tilgode å se norske aktører tilby noe annet. Og nei – jeg solgte IKKE doorway-sider.

  38. Jeg må innrømme at jeg ikke har lest igjennom hele denne diskusjonen – den er ganske lang. Ettersom jeg sannsynligvis har brukt mer tid enn de fleste på det temaet som diskuteres her, vil jeg bidra med noen synspunkter.

    Først og fremst: Dette handler ikke om rett eller galt, det handler om perspektiv, og hvilket område man har ekspertise på. Det kan være ulike grunner til at man får rådet «spis mer fisk». EFF sier det for å selge mer fisk, mens doktoren sier det fordi det er bra for helsen. En seriøs aktør innen SEO [1] sier at du skal bytte ut «untitled dokument» med «Spis mer fisk» fordi det gir større søkemotorvennlighet, mens en brukervennlighetsekspert sier det fordi det gir større brukervennlighet. En W3C-dud sier det fordi standarden sier at alle sider skal ha en sidetittel. Både usability-folk og W3C-folk begynner imidlertid å nevne i bisetninger at «dette er også bra for søkemotorer», mens søkemotorfolk begynner å nevne i bisetninger at «dette er også en W3C-standard, og dessuten mer brukervennlig». Poenget er altså: Vi sier det samme, men vi har forskjellig fokus. Jobber du i SEO-bransjen og sier noe som bryter med W3C eller usability bør du slutte å si det ettersom du tar feil.

    Men du kan påpeke tusen ting som en W3C-ekspert eller en usability-ekspert ikke har tenkt på eller kjenner til, fordi ditt fokus er søkemotorer. For eksempel: Hva mener søkemotorene om at vi identifiserer søkerobotenes ip-adresser for å levere sesjonsløse URLer? Hvordan kan «If-Modified-Since»-HTTP-headeren implementeres på dynamiske nyhetssider, og når og hvorfor er dette viktig? Hvordan kan du fortelle Msnbot at den må hute seg litt? Hvis du har ekspertkunnskap om søkemotorer, hva er da galt med å tilby denne ekspertisen?

    En dyktig søkemotorekspert forteller sine kunder at søkemotorene ønsker sider med høy kvalitet fordi søkemotorene er smarte, og viser sider med høy kvalitet i topprangeringene. SEO innebærer ikke (lenger) å lage spamsider, med oppramsing av nøkkelord, og cloakede doorway-sider. Resultatet av SEO-tjenester bør alltid være et søkemotorvennlig nettsted – hvis ikke bør man ikke selge disse tjenestene. Søkemotorvennlighet er et subsett av brukervennlighet, og veldig nært knyttet til tilgjengelighet: Søkeroboten er en blind bruker uten mus.

    SEO innebærer feks å gjøre det enkelt for en søkemotor å finne fram til alle sidene på et nettsted, slik at brukerne kan finne den informasjonen de søker. Ta en titt på http://www.google.com/search?q=site%3Aabout%2Ecom. Tror dere at dette nettstedet har fått 4,5 millioner indekserte sider fordi de følger W3C? Det er ikke derfor, det er bla fordi nettstedet har en god lenkearkitektur. De har tenkt «søkemotorer», og de har ansatt SEO-eksperter. Resultatet er at enorme mengder informasjon med høy kvalitet er tilgjengelig for brukere over hele verden.

    Legg merke til at søkemotorene velger å alliere seg med bransjen heller enn å snu ryggen til. «Choose [an SEO] wisely», sier feks Google. Ikke «Don’t». De deltar på SEO-konferanser og i diskusjoner. I likhet med Google mener jeg at det er legitimt å selge SEO-tjenester når målet er å gjøre nettstedene søkemotorvennlige og dermed brukervennlige.

    [1] – Search Engine Optimization

  39. Nå tror jeg mye av endringen i rangering her skyldes andre ting enn URLen – et par faktorer som derimot vil ha noe å si er:

    * Innkommende linker. Ja, dessverre så fungerer fortsatt linkspamming. I dette tilfellet har jeg en delvis forklaring: http://www.bersvendsen.com har ikke lenger innhold, og sender alt videre til http:/antibiomatika.net, som ikke har fått pagerank ennå. I tillegg så har jeg, ved et lite uhell klart å dele pageranken min i to for http://virtuelvis.com/ når jeg gikk over til prefiksløst domene (Jeg hadde en haug av interne linker som pekte tilbake til prefikset, som pekte tilbake til prefiksløst.), og det domenet var PR7 før delingen, og linkene derfra har således mindre vekt.
    * Interne linker: Å ha kategoriarkiv i tillegg der artikkelen forekommer hjelper.
    * Jeg undres også på om javascriptet som setter tittelfeltet her kan slå negativt ut som «cloaking».
    *Lasse: Valider dokumentet ditt – det er litt krøll med uescapede < og > her.

  40. Nå er ikke denne artikkelen første treff på ordet «søkemotoroptimalisering» på Google lenger. Et interessant eksperiment kunne derfor vært å fått «søkemotoroptimalisering» opp i URL-en på et eller annet vis. Problemet er naturligvis ø-en i ordet, og jeg er usikker på hvordan Google behandler ikke-ASCII-tegn i URL-er i forhold til vekting. Kanskje spesielt derfor hadde det vært et artig eksperiment.

  41. Jeg jobber i et firma som i løpet av høsten kommer til å tilby søkemotoroptimalisering som en tjeneste, og jeg har derfor fulgt denne diskusjonen med interesse.

    Bakgrunnen for dette er tanken om at «det hjelper så veldig lite å ha verdens beste butikk med verdens beste produkter til verdens beste priser når butikken ligger langt inne i skogen et sted som ingen vet om».

    Vi ønsker å hjelpe våre kunders potensielle kunder med å finne dem på Internett. Dette gjør vi selvfølgelig ikke ved hjelp av skitne metoder som lenkefarmer etc, men ved hjelp av god strukturering av innhold og god koding.

    Jeg ser at Lasse G. Dahl mener at det ikke er rom for søkemotoroptimalisering som en tjeneste og argumenterer med at man forsøker å lure søkemotorer. Å lage en side som validierer, bruker CSS for layout, bruker «title» i lenker, har gode titler på siden, bruker hN tagger for overskrifter etc etc er da ikke å lure noen som helst. Det eneste vi gjør er å fortelle søkemotorene hva slags innhold som faktisk er på siden. Disse, for oss, enkle grepene (de er for våre kunder helt ufattelige – en «tag» er noe de forbinder med T-baneramp) har naturligvis også andre goder forbundet med seg.

    Men for våre kunder er gjerne poenget å bli best mulig indeksert av søkemotorer. En webshop som selger bildeler gir blaffen i om blinde kan se siden deres, men de vil gjerne fortelle Google at det er nettopp bildeler de selger.

    Dette er grep som ikke skulle være nødvendig å gjøre i etterkant, men dessverre er det altfor få webdesignbyråer som fulger disse reglene. De er fornøyde når sidene ser fine ut hos seg. Hadde disse gjort jobben sin skikkelig fra starten av ville ikke vi hatt et potensielt produkt og vi ville sluppet å se Flash-baserte nettsteder.

  42. Hei, Bjørn.

    Du har kanskje misforstått meg litt. Du sier: «Det eneste vi gjør er å fortelle søkemotorene hva slags innhold som faktisk er på siden». Det trenger du egentlig ikke å gjøre – det gjør seg selv dersom du bruker HTML riktig. Og det er det som er poenget mitt!

    Søkemotoroptimalisering er ikke noe vi trenger. Standardisering, derimot. Og ut fra innlegget ditt, ser det ut som om det er det du driver med.

    Og i så fall: Lykke til,

  43. Poenget ditt er veldig bra. Det er bare synd at det er så få som faktisk kan bruke HTML riktig.

    Når det gjelder begrepet søkemotoroptimalisering så kommer dette av at vi gjør endringer i en side for at en søkemotor skal indeksere denne så optimalt som mulig.

    For å få til dette bruker vi blant annet standardisering men også noen andre ting. For eksempel å legge hovedinnholdet så høyt opp som mulig i koden, inkludere nøkkelord fra teksten i title-feltet og bruke tittelen fra siden i URL’en.

    Så jeg skal innrømme at jeg blir litt forvirret når du i kommentarene sier at vi ikke trenger søkemotoroptimalisering når du i ingressen sier at det er et nesten helt fag.

    Når jeg først er inne og kommenterer siden din må jeg si at du kommer med tips som alle som jobber med web burde kunne (men altså ikke kan), så det er bra du har lagt det ut 🙂

    Hadde alle sider vært søkemotoroptimaliserte ville ikke bare rett informasjon vært lettere å finne, men det ville ført til en rekke andre fordeler som at webben hadde vært snillere med mobilen min 🙂

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.