Sommerjobb for Wikipedia

Digi.nos Anders Brenna skriver under denne overskriften om den norske utgaven av Wikipedia, som han mener er for dårlig på en rekke områder. Og det kan jeg være enig i.

Han mener at flaskehalsen er folks manglende vilje til å delta, for kunnskap er det ikke noe mangel på. Han påpeker også korrekt nok at Digi.no har bidratt til dette:

Vi i digi.no har det siste året forsøkt å fokusere litt ekstra på å skrive lange og omfattende saker om diverse selskaper og teknologier, og vi har også gjort en rekke fotoreportasjer for å rette fokus mot ting som vi mener er interessant i IT-bransjen.

Og igjen er jeg enig, mange av de artiklene har jo vært riktig gode. Men så kommer ankepunktet: nederst på hver side hos Digi.no står det å lese: «Copyright © 2008 Aller Internett». Wikipedia er i motsetning til dette distribuert under det som kalles «GNU Free Documentation License», som betyr at Wikipedias innhold kan kopieres, modifiseres og redistribueres så lenge brukerne av Wikipedias innhold gir sine brukere de samme rettighetene, og så lenge Wikipedia krediteres som kilde (Kilde: Wikipedia). Så Digi bruker fritt materiale, de ønsker seg fritt materiale, de oppfordrer folk til å produsere mer fritt materiale — men de vil ikke bidra selv!

Selvfølgelig kan man finne informasjon til artikler på Digis sider. Men det å skrive om slikt for å unngå rettighetsbrudd, minner litt for mye om avskriften fra leksikonet i barneskolen til at man gidder å begynne med det. Det er heller ikke gitt en vanlig person å vite hvor langt man kan strekke sitatretten, når man skal oppgi kilde og så videre.

Oppfordringen til Digi.no er derfor klar: Slipp relevante artikler — eller aller helst all tekst i bladet — under samme lisens som Wikipedia! Da vil vi kunne lime interessante artikler fra Digi rett inn i Wikipedia, hjelpsomme sjeler kan forbedre dem der det er nødvendig (noe som Digi igjen kan nyte godt av), Digi får masse reklame på grunn av linker til kildeartikler — og ikke minst, dere vil få goodwill og pressedekning nok til å gi reklamebyrået en lang ferie.

Og hva har dere egentlig å tape?

7 tanker om “Sommerjobb for Wikipedia

  1. Hei!

    Du har gode poenger. Mitt korte svar får bli at vi har sett endel på dette, og at det er noe vi kan gjøre og andre ting vi ikke kan gjøre.

    Vi kan ikke slippe artiklene under GFDL eller CC fordi vi er avhengig av reklameinntektene for å finansiere vårt journalistiske arbeide. Dersom vi gjorde det, ville hvilken som helst blogg kunne kopiert alle våre saker og vist de på en annonsefri side.

    Det hadde selvsagt vært hyggelig for alle som er lei av å se reklamene, men det ville gjort det mer attraktivt å besøke denne bloggen enn vår side. Sluttresultatet ville blitt at vi opphørte å eksistere.

    Kanskje kommer det nye forretningsmodeller som åpner for en slik løsning i fremtiden, men vi er ikke der nå.

    Et alternativ som kan være mulig, er å dele ut bildene vi tar under en CC-lisens. Det ville gjort det mulig å bruke bildene våre i andre sammenhenger, og det ville fortsatt vært interessant å besøke våre nettsider.

    Dette alternativet ser jeg nærmere på, men det må gå gjennom noen runder før det eventuelt kan bli en realitet.

  2. >Digi bruker fritt materiale, de ønsker seg fritt materiale, de oppfordrer folk til å produsere mer fritt materiale — men de vil ikke bidra selv!

    Vi ønsker å bidra, og vi jobber for å få det til. Det er imidlertid ikke så enkelt som det kanskje kan se ut. Vi må gjøre det gjennom en bærekraftig modell, og vi må ta ett skritt av gangen.

  3. Litt off-topic: Jeg driver «Arkivet for nyttig informasjon» (http://www.anis.no) og er av den klare oppfatning at folk gjerne vil ha, men skjelden gidder å gjøre en innsats for å dele. Anis gir brukerene mulighet for å legge igjen tips og råd, men målt mot antallet daglige brukere er det svært svært få som gir noe tilbake. Wikipedia sliter nok med det samme.

    Jeg har også en (C) på Anis, og kunne gjerne byttet ut denne med en av de andre lisensene. Om det hadde hatt noen effekt på lysten til å dele er jeg usikker på. Har en mistanke om at lisenstypene er nerdemat 🙂

  4. Anders Brenna skriver: «Vi kan ikke slippe artiklene under GFDL eller CC fordi vi er avhengig av reklameinntektene for å finansiere vårt journalistiske arbeide. Dersom vi gjorde det, ville hvilken som helst blogg kunne kopiert alle våre saker og vist de på en annonsefri side.»

    Du har kanskje rett — folk er kanskje så infame. Men idéen om å legge de ut under denne lisensen en uke eller to etter de er sluppet på Digi, som noen nevner i kommentarfeltet til artikkelen din, synes jeg høres ut som en veldig god idé. Hvis man i tillegg ikke legger ut alt under GFDL, men bare artikler som egner seg til «almen opplysning», tror jeg en slik «kopiblogg» vil være temmelig uinteressant.

    Jeg er uansett veldig glad for de intensjonene du uttrykker.

  5. Lisenser er selvfølgelig ikke noe alle bryr seg om, Paal Christian, men hvis vi skal bli enige om at det er «nerdemat», vil jeg i alle fall ha en ganske bred definisjon av begrepet «nerd».

    Selv vil jeg være tilbakeholden med å bidra noe særlig uten kompensasjon til et arbeide som andre skal ha copyright på, uten at jeg skal love at jeg bidrar så mye til http://www.anis.no selv om du endrer lisensen, men jeg bidrar på andre områder med hyggelige lisenser.

    Og hvis lisenser er nerdemat, kan det jo hende at en lisensendring på anis vil føre til at nettopp nerdene strømmer til for å bidra — og jeg vet ikke om det er det verste du kan oppleve?

  6. Lasse: Jeg vil gjerne omformulere «nerdemat» til «spesielt interesserte». Du sier du vil være tilbakeholden med å bidra noe særlig uten kompensasjon — jeg mener brukerene på http://www.anis.no allerede har fått kompensasjon ved å finne informasjon de hadde bruk for… men dette kan fort ende i enda lenger ut på viddene enn topic når jeg hevder at dette i stor grad er slik samfunnet er ellers også… skal ha skal ha… Stå på krava… jeg har rett til… osv.

    Uansett; takk for at du satt meg på tanken om at (c) er en meningsløs ting å ha på Anis. Den er nå historie. Jeg tror ikke vi er særlig uenige om deling.

  7. Vi er nok ikke veldig uenige, nei. Grunnen til at jeg nevnte det med kompensasjon, er ikke nødvendigvis at jeg skal ha penger for alt jeg gjør, men dersom jeg mer eller mindre direkte bidrar til andres «formuesøkning», synes jeg det blir feil å ikke ta betalt for det.

    Flott at (c)en er borte!

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *