Aftenposten melder i helga at en «trolig afrikaner» og en «trolig araber» tok toget fra Ål til Drammen. De hadde mye penger med seg, og politiet gjorde ingen ting!

Tidligere stortingsrepresentat for Høyre Hallgrim Berg er sjokkert, og refser politiet:

«Er det Buskerud-politiet som er særleg evnelaust? Når politiet får to gylne sjansar til å pågripe mistenkelege personar midt på blanke dagen, og droppar ut i beste arbeidstid, kva har me då i vente i helgar og på nattetid?»

Ja, huff. Fortsetter det slik, er snart landet fullt av innvandrere med penger mellom hendene. Hva skal vi gjøre da? Må vi begynne å heve sosialtrygd selv?

«Bør vi betale skatt av hus og hjem? Stadig flere kommuner innfører eiendomsskatt og mange andre vurderer det for å få trange kommunebudsjetter til å gå opp. Er det galt at folk må betale skatt for å eie sin bolig?»

«Må kommunene si nei til eiendomsskatten? Eller må de som eier mye bidra mer enn de som ikke eier? Er det urettferdig at noen må betale denne skatten mens andre slipper?»

De to avsnittene over var teksten NRKs program «Rett på» brukte for å invitere til debatt i dag. Akkurat passe spissformulert til at folk blir interessert, og med Rolf Reikvam fra SV og Øyvind Korsberg fra FrP i studio, er det klart at det blir temperatur, både i studio og blant innringerne. Jeg synes det er litt underholdende, jeg.

For problemstillingen er jo ganske enkel. Det er mange som ikke liker skatt, og her er det snakk om å utvide kommunenes rett til å kreve inn skatt fra de som har eiendommer i kommunene. Det er klart mange er mot. På den andre siden er vi også mange som liker skatt, og synes gjerne at kommunene skal få mer beskatningsrett, slik at selvstyret kan styrkes også på dette området. Det er ideologi, og diskusjonen burde egentlig være ideologisk. Men den gang ei. Her er det nemlig også snakk om at hytter kan omfattes av eiendomsskatten, og da mobiliserer hytteeierne.

Dette er skatt på fritid sier enkelte, etter som fritidseiendommer nå også kan skattelegges. Er egentlig det så ille, da? Dersom man er skattemotstander, skulle man jo tro at «skatt på arbeid» er verre enn «skatt på fritid», for vi kan velge bort hytta dersom skatten er for tung å bære, mens vi ikke kan velge bort arbeid. Dersom vi er enige om at vi skal ha skatt, synes jeg skatt på fritid er en god vei å gå.

Tenk på hvor mye hytteeierne tilfører kommunene, sier enkelte. De ramser opp både helgehandel på nærbutikken og leiekjøring med scooter et par ganger om vinteren. Joda. Men glemmer man ikke da de fastboende? De handler faktisk alle sine varer på nærbutikken. De kjøper også stort sett all bensinen sin på den lokale bensinstasjonen og de betaler også eiendomsskatt. Og i tillegg betaler de faktisk omtrent en tredjedel av inntekten sin til kommunen, i inntektsskatt. Så, fortell meg igjen hvor mye hytteeierne tilfører hyttekommunene …

Eiendomsskatt er ikke rettferdig, er det alltid mange som hevder. Selvfølgelig er den ikke det. Skatt er ikke rettferdig, sånn på individnivå. Jeg kjenner mennesker som har levd hele livet, jobbet som bare det og ikke fått en krone igjen fra felleskassa. Og så har jeg noen venner som fikk en unge for en tid siden. Ungen ble for tidlig født. Den ungen brukte ufattelig mange skattekroner uten å engang ha kommet til termindato! Skatt er urettferdig. Det er det som er poenget med den. Hadde verden vært rettferdig, hadde vi ikke trengt skatt!

Jeg har ikke noe hytte. Men jeg har et hus, og jeg betaler eiendomsskatten for det med glede. Får jeg noen gang råd til og lyst på en hytte, skal jeg nok greie en eventuell eiendomsskatt på den, også. Hvis ikke, kan jeg jo bare la være, kan jeg ikke det da?

I Saltenposten og Avisa Nordland leser jeg Fremskrittspartiets Kenneth Svendsen sitt leserbrev med tilsvar til Kjell Eilertsen med stor interesse. Her skriver han blant annet:

Jeg vil ikke ha et samfunn hvor tilfeldige kommunepolitikere skal bestemme hvor jeg skal bo i min alderdom, det klarer jeg selv sammen med mine nærmeste å avgjøre.

I Saltenposten samme dag leser vi at Driftsutvalget i Fauske kommune, med et borgelig flertall ledet av Fremskrittspartiets Bjørn Inge Gabrielsen går inn for å tvangsflytte eldre fra Røvika Bygdeheim, mot de eldre selv og deres pårørende sin vilje.

Er forskjellen her bare at Kenneth Svendsen er i opposisjon, og foreløpig slipper å ta ansvar for sine utskeielser, mens hans partifeller i Driftsutvalget i Fauske kommune må forholde seg til den virkelige verden? Eller mener Kenneth Svendsen at de eldre på Røvika Bygdeheim og deres pårørende ikke er like kapable som ham selv til å bestemme over sine egne liv?