Det har vært litt stille fra denne kanten en stund, og det er godt å se at man er savnet. For eksempel demonstrerer Martin Bekkelund i dag helt tydelig hvor mye han savner meg med en sjeldent dårlig skjult provokasjon. Utgangspunktet er visst at det skal være noen form for motsetning mellom å være sosialist og for åpen kildekode, mens sannheten jo er den stikk motsatte.

For å øke litt lesertall og kanskje starte noen tankeprosesser, gjengir jeg hele kommentaren min under her, men du kan like gjerne lese den under Martins innlegg «Frihet til å velge».

Jeg må innrømme at jeg ikke helt ser sammenhengen mellom ingressen, hvor jeg blir brukt som et skrekkeksempel på en som virkelig ikke har forstått det, og resten av artikkelen, men jeg antar at hele hensikten med det er å provosere meg til å kommentere, så jeg får vel gjøre det, da.

Hvis du leser bloggingsen min «Frihet til å velge» uten BI-briller på, ser du at grunnen til at jeg er skeptisk til liberalistenes ønske om voldsom, individuell valgfrihet i alt vi trenger – også der det er storsamfunnet som blir sittende med regninga – til syvende og sist gir mindre valgfrihet, i og med at det da kun vil være ett kriterie – pris – som er avgjørende for valget for de aller fleste av oss. Om dette er riktig eller ikke, er en lang debatt som vi ikke trenger å ta her. Men å bruke det innlegget som et bevis på at jeg «ikke forstår viktigheten i å la folk selv få velge», tyder enten på at du ikke har lest innlegget, eller at du ikke har forstått det som du har lest. I og med at jeg tviler på at det er det siste som er tilfellet her, synes jeg du opptrer en smule udannet.

Når det gjelder resten av innlegget, synes jeg du blir rimelig fundamentalistisk i din tilnærming, noe som aldri bringer noe godt med seg. En selger som hadde argumentert på den måten du her gjør, ville aldri fått solgt meg noe som helst.

«Ved å ta i bruk en lukket, proprietær programvare velger du bort din egen frihet i forhold til programvaren du har anskaffet.»

Dette er selvfølgelig helt riktig. Men slike valg gjør stort sett alle sammen det meste av tiden. Det er ikke alle situasjoner hvor denne friheten er det viktigste kriteriet. Jeg vet for eksempel om mange som bruker Adobe Photoshop selv om det er lukket og ufritt, fordi det er det eneste programmet som er godt nok til sitt bruk. Kvalitet er viktigere enn frihet. Jeg kjenner også til mange som velger operativsystem og kontorstøttepakke fra Microsoft selv om det er lukket og ufritt fordi det er det eneste man kan få driftsavtaler på hos lokalt næringsliv. Driftssikkerhet og tilhørlighet er viktigere enn frihet til å kunne videredistribuere programvaren. Slik kan vi fortsette en temmelig lang stund.

Denne valgfriheten, altså friheten til å velge den under de gitte forutsetningene mest rasjonelle løsningen vil du altså at folk skal la være å bruke. De skal heller velge en løsning som er mindre optimal for seg selv, fordi det er det du mener er riktig. Synes du ikke at det er noe som skurrer her?

Jeg antar at det du egentlig mener å si, er at det er viktig å være klar over hva man velger, og hva man samtidig velger bort. Men i en artikkel hvor man henvender seg til leserne med beskyldninger som «… lisensvilkårene du garantert ikke har giddet å lese», og fremsetter påstander som «Når du kjøper et produkt ønsker du å ha frihet til å velge hvordan du skal bruke produktet» som om det skulle være uomtvistelige sannheter (noen ganger, for eksempel, kjøper man produkter som kun skal brukes til det man kjøpte det til – også når det gjelder programvare), kan du lett komme i skade for å provosere de som egentlig er enig med deg, mens du ignoreres av de som det egentlig hadde vært mest interessant å bryne meningene sine mot.

Da blir det egentlig mest støy ut av det. Og det er litt synd, for det kunne vært en interessant debatt.